Évaluation par les pairs

Politique d’évaluation des nouvelles soumissions

Cette politique encadre l’examen des nouvelles propositions aux Cahiers du CRLF. La mise en ligne des archives ne constitue pas une nouvelle évaluation des articles déjà publiés.

1. Examen préalable

La rédaction vérifie l’adéquation du manuscrit avec les domaines de la revue, son originalité, sa présentation et le respect des exigences éthiques. Elle peut demander une mise en conformité ou refuser un texte en motivant sa décision.

2. Évaluation scientifique et anonymat

Les articles recevables sont soumis à au moins deux spécialistes indépendants, en double anonymat : l’identité des auteurs est masquée aux évaluateurs et celle des évaluateurs aux auteurs. Les auteurs fournissent un manuscrit anonymisé et leurs informations d’identification séparément. Les évaluateurs déclarent leurs conflits d’intérêts et se récusent lorsque leur impartialité ne peut être garantie.

3. Critères et grille d’évaluation

L’expertise apprécie l’originalité, la contribution scientifique, la problématique, le cadre théorique, la méthode ou démarche d’analyse, le corpus et les sources, l’argumentation, les résultats, les conclusions, la rédaction et les références. Les exigences sont adaptées à la nature de la recherche.

Télécharger la grille d’évaluation des Cahiers du CRLF — Word avec cases Oui et Non cliquables

La grille ne comporte pas de notation chiffrée. Chaque avis est argumenté et distingue les corrections majeures des corrections mineures.

4. Rapports et recommandations

Les évaluateurs formulent des observations précises, respectueuses et constructives. Ils recommandent l’acceptation en l’état, des corrections mineures, des révisions majeures avec nouvelle évaluation ou le refus. La rédaction anonymise les rapports avant leur transmission aux auteurs.

5. Révisions et décision

Les auteurs soumettent une version révisée et une réponse point par point aux observations. Les révisions majeures peuvent être réexaminées par les évaluateurs. En cas de divergence importante, un troisième avis peut être sollicité. La rédaction prend et motive la décision finale ; une demande de révision ne vaut pas acceptation.

6. Confidentialité et intégrité

Les manuscrits et rapports restent confidentiels. Les évaluateurs ne contactent pas directement les auteurs, ne réutilisent pas les données inédites et ne délèguent pas l’expertise sans accord de la rédaction. Ils ne transmettent pas les manuscrits à un service externe, notamment un outil d’intelligence artificielle, sans autorisation explicite de la revue. Toute suspicion de plagiat, de fabrication de données ou de publication redondante est signalée confidentiellement et avec des éléments vérifiables à la rédaction.

7. Délais, indépendance et recours

Les échéances sont précisées lors de l’invitation et des demandes de révision. Un évaluateur indisponible en informe rapidement la rédaction. Un membre de la rédaction auteur d’un article ne participe ni au choix des évaluateurs ni à la décision concernant son texte. L’auteur peut demander un réexamen motivé sur des arguments scientifiques ; ce recours ne garantit pas l’acceptation.

Rédaction : bellarmin.iloki@umng.cg. Consulter également le Guide aux auteurs et la rubrique Éthique et signalements.