Évaluation par les pairs

Évaluation par les pairs — Annales de la Faculté des Lettres, Arts et des Sciences Humaines

Les articles de recherche sont soumis à une évaluation en double anonymat : les auteurs et les évaluateurs ne connaissent pas leurs identités respectives durant l’examen. Cette procédure vise à apprécier la qualité scientifique des travaux et à accompagner leur amélioration.

1. Examen préalable

La rédaction vérifie l’adéquation du manuscrit avec les domaines de la revue, son originalité, le respect du Guide aux auteurs et des exigences éthiques. Elle peut demander une mise en conformité ou refuser un texte avant expertise en motivant sa décision.

2. Anonymisation et choix des évaluateurs

L’auteur fournit un manuscrit anonymisé et une page séparée présentant les auteurs et leurs affiliations. La rédaction retire les informations identifiantes avant transmission et sollicite au moins deux spécialistes du domaine. Les évaluateurs déclarent tout conflit d’intérêts ; ils se récusent lorsque leur impartialité ne peut être garantie.

3. Critères scientifiques

• Pertinence du sujet, originalité et contribution aux connaissances.
• Clarté de la problématique et cohérence du cadre théorique.
• Adéquation de la méthode, qualité des données et solidité de l’analyse.
• Justification des résultats, discussion des limites et cohérence des conclusions.
• Qualité de l’expression, des références et des illustrations ; respect de l’éthique de la recherche.

4. Rapports et recommandations

Chaque évaluateur rédige un rapport argumenté, respectueux et constructif. Il distingue les corrections indispensables des suggestions facultatives et recommande une acceptation, des révisions mineures, des révisions majeures ou un refus. Les observations destinées aux auteurs sont transmises sans révéler l’identité de l’évaluateur.

5. Révisions et décision éditoriale

Les auteurs remettent une version révisée accompagnée d’une réponse point par point aux rapports. Les révisions majeures peuvent faire l’objet d’une nouvelle expertise. En cas de divergence importante entre les rapports, la rédaction peut solliciter un troisième avis. La décision finale appartient à la rédaction, qui la motive à partir des expertises et de la conformité scientifique et éthique du texte. Une demande de révision ne vaut pas acceptation.

6. Confidentialité et indépendance

Les manuscrits et rapports restent confidentiels. Les évaluateurs ne réutilisent pas les données inédites, ne contactent pas directement les auteurs et ne délèguent pas l’expertise sans accord de la rédaction. Ils ne transmettent pas le manuscrit à un service externe, notamment un outil d’intelligence artificielle, sans autorisation explicite de la revue. Toute suspicion de plagiat, de fabrication de données ou de publication redondante est signalée confidentiellement à la rédaction.

7. Délais et suivi

La rédaction communique les échéances lors de l’invitation et des demandes de révision. Un évaluateur indisponible prévient rapidement la rédaction. Les auteurs suivent leur dossier dans OJS ; les délais dépendent de la disponibilité des spécialistes et de l’ampleur des révisions.

8. Recours et impartialité

Un auteur peut demander le réexamen d’une décision en présentant une argumentation scientifique à la rédaction. Le recours est examiné sans garantie d’acceptation, avec un avis indépendant lorsque nécessaire. Un membre de la rédaction auteur d’un article ne participe ni au choix des évaluateurs ni à la décision concernant son propre texte.

9. Documents et contact

Consulter le Guide aux auteurs, la Politique éthique et la Politique de licences 2026. Rédaction : umngflashcg@gmail.com. Éditeur : UMNG – FLASH.